【48】问：“古人论性，各有异同，何者乃为定论？”先生曰：“性无定体，论亦无定体，有自本体上说者，有自发用上说者，有自源头上说者，有自流弊处说者。总而言之，只是这个性，但所见有浅深尔。若执定一边，便不是了。性之本体，原是无善无恶的，发用上也原是可以为善、可以为不善的，其流弊也原是一定善、一定恶的。譬如眼有喜时的眼，有怒时的眼，直视就是看的眼，微视就是觑的眼。总而言之，只是这个眼。若见得怒时眼，就说未尝有喜的眼，见得看时眼，就说未尝有觑的眼，皆是执定，就知是错。孟子说性，直从源头上说来，亦是说个大概如此。荀子性恶之说，是从流弊上说来，也未可尽说他不是，只是见得未精耳。众人则失了心之本体。”问：“孟子从源头上说性，要人用功在源头上明彻；荀子从流弊说性，功夫只在末流上救正，便费力了。”先生曰：“然。”

【译文】问：“古人讨论人性，各有异同，哪一个是定论？”先生说：“人性并没有一个固定的形态，讨论也没有固定的角度。有的从本体上谈性，有的从生发流行上谈性，有的从本源上说性，有的从流弊上说性。总而言之，人性只有一个，但人们所见有浅有深。如果执着一边就不对了。性之本体原来是无所谓善无所谓恶的。在生发运用上原来也可以为善，也可以为不善，性的流弊也本来是一定有善一定有恶的。譬如眼神，有喜悦时的眼神，也有发怒时的眼神，直视的时候就是看的眼神，微视的时候就是斜视的眼神。总而言之，只是这个眼睛在看。如果人们看到的是发怒时的眼睛，就说没有喜悦时的眼神。看到直视时的眼神，就说没有斜视时的眼神，这都是执着，就知道是错误的。孟子说的人性，是直接从源头上说的，也只是说个大概如此。荀子的性恶之说，是从流弊上说的。也不能说他完全不对，只是考察得还不深入而已。众人则失去了心的本体。”问：“孟子从源头上说性，要人在源头上明彻；荀子从流弊上说性，只在末流上补救，就有些费力了。”先生说：“对。”